<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: When is sophism not sophism?</title>
	<atom:link href="http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/</link>
	<description>A weblog by Charles-H. Schulz.</description>
	<lastBuildDate>Mon, 26 Jul 2010 17:53:22 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: No Software Patents: Links concerning INTEROPERABILITY, SOFTWARE PATENTS, IPRED2, ACTA, EPLA, DRM, DCI, NoooXML, Data Retention ....</title>
		<link>http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/comment-page-1/#comment-1283</link>
		<dc:creator>No Software Patents: Links concerning INTEROPERABILITY, SOFTWARE PATENTS, IPRED2, ACTA, EPLA, DRM, DCI, NoooXML, Data Retention ....</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 29 Oct 2008 07:09:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/#comment-1283</guid>
		<description>[...] http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/ [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] <a href="http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/" rel="nofollow">http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/</a> [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Charles</title>
		<link>http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/comment-page-1/#comment-617</link>
		<dc:creator>Charles</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 22 Feb 2008 11:58:08 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/#comment-617</guid>
		<description>Merci Stéphane!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Merci Stéphane!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Stephane Rodriguez</title>
		<link>http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/comment-page-1/#comment-616</link>
		<dc:creator>Stephane Rodriguez</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 22 Feb 2008 07:24:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/#comment-616</guid>
		<description>Si ça vous intéresse, j&#039;ai posté plusieurs nouveaux commentaire ssur le blog de Brian Jones.

Ici, http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/02/15/binary-documentation-doc-xls-ppt-and-translator-project-site-are-now-live.aspx#comments

je lui fait remarquer que la publication de documents internes aux formats dits binaires est incomplète ne serait-ce que parce que, par la méthode traditionnelle, on peut obtenir VBA. Et que VBA ne fait pas partie de ces nouvelles publications pour lesquelles Microsoft s&#039;engage à ne pas poursuivre en justice.
Microsoft se réserve donc le droit de le faire pour VBA, notamment. Ce qui était exactement le cas jusqu&#039;ici...

J&#039;ai deux autres commentaires ici :
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/02/21/big-interoperability-announcement.aspx

où je lui fait remarquer que l&#039;annonce grandiose d&#039;intéoperabilité de ce jeudi ne se traduira pas par quelque chose de significatif pour Office et pour OOXML en particulier. Et qu&#039;en lieu et place, un meilleur engineering du format lui-même permettrait justement d&#039;améliorer l&#039;intéropérabilité.

Je lui fait aussi remarquer que certains formats de fichier n&#039;apparaissent nulle part dans leurs spécifications alors qu&#039;ils ont été introduits avec Office 2007 et basés sur la même architecture. Notamment,

- Office theme (.thmx)
- Chart template (.crtx)

En tout état de cause, une liste complète des nouveaux formats de fichier serait la bienvenue...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Si ça vous intéresse, j&#8217;ai posté plusieurs nouveaux commentaire ssur le blog de Brian Jones.</p>
<p>Ici, <a href="http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/02/15/binary-documentation-doc-xls-ppt-and-translator-project-site-are-now-live.aspx#comments" rel="nofollow">http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/02/15/binary-documentation-doc-xls-ppt-and-translator-project-site-are-now-live.aspx#comments</a></p>
<p>je lui fait remarquer que la publication de documents internes aux formats dits binaires est incomplète ne serait-ce que parce que, par la méthode traditionnelle, on peut obtenir VBA. Et que VBA ne fait pas partie de ces nouvelles publications pour lesquelles Microsoft s&#8217;engage à ne pas poursuivre en justice.<br />
Microsoft se réserve donc le droit de le faire pour VBA, notamment. Ce qui était exactement le cas jusqu&#8217;ici&#8230;</p>
<p>J&#8217;ai deux autres commentaires ici :<br />
<a href="http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/02/21/big-interoperability-announcement.aspx" rel="nofollow">http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/02/21/big-interoperability-announcement.aspx</a></p>
<p>où je lui fait remarquer que l&#8217;annonce grandiose d&#8217;intéoperabilité de ce jeudi ne se traduira pas par quelque chose de significatif pour Office et pour OOXML en particulier. Et qu&#8217;en lieu et place, un meilleur engineering du format lui-même permettrait justement d&#8217;améliorer l&#8217;intéropérabilité.</p>
<p>Je lui fait aussi remarquer que certains formats de fichier n&#8217;apparaissent nulle part dans leurs spécifications alors qu&#8217;ils ont été introduits avec Office 2007 et basés sur la même architecture. Notamment,</p>
<p>- Office theme (.thmx)<br />
- Chart template (.crtx)</p>
<p>En tout état de cause, une liste complète des nouveaux formats de fichier serait la bienvenue&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: SubSonica</title>
		<link>http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/comment-page-1/#comment-615</link>
		<dc:creator>SubSonica</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 21 Feb 2008 19:41:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/#comment-615</guid>
		<description>Very good summary on what is going on. Current Microsoft strtegy is pure deception and PR.BS. Smoke and mirrors in order to create a favourable climate in the decisive week of the ISO MSOOXML BRM.
By the way:
http://www.killrates.com/strips/en-27.gif</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Very good summary on what is going on. Current Microsoft strtegy is pure deception and PR.BS. Smoke and mirrors in order to create a favourable climate in the decisive week of the ISO MSOOXML BRM.<br />
By the way:<br />
<a href="http://www.killrates.com/strips/en-27.gif" rel="nofollow">http://www.killrates.com/strips/en-27.gif</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Stephane Rodriguez</title>
		<link>http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/comment-page-1/#comment-612</link>
		<dc:creator>Stephane Rodriguez</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 19 Feb 2008 18:15:16 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/02/19/when-is-sophism-not-sophism/#comment-612</guid>
		<description>&quot;All what is available is the same old documentation, most of it having been available until 1999 where it was taken off line from MSDN.&quot;

Oui. Plus précisément, les docs d&#039;avant 2000 ne comportaient que la partie Office 97. Le reste correspondant aux nouveaux éléments liés à Office 2000, XP, 2003 et le mode compatibilité de 2007 n&#039;avaient pas été fournis. Et dorénavant ils le sont. Donc ces papiers ne sont pas la même chose que ce qui était disponible avant 2000.

Mais, il y a un gros mais. La partie Office 97, qui est la partie principale, est strictement inchangée. C&#039;est-à-dire que ce qui n&#039;était pas documenté ne l&#039;est pas plus.

Cette documentation suffit quand on a le code source qui va avec. Je n&#039;ai aucun mal à imaginer Microsoft utiliser ces documents pendant qu&#039;ils regardent le code source. Mais le problème évidemment, c&#039;est qu&#039;ils sont bien les seuls à être dans ce cas.

La seule vraie solution qui résoud tout d&#039;un cas est d&#039;une simplicité évangélique. Et elle est bonne pour nous tous, et pour Microsoft.

C&#039;est la mise à disposition du code source complet de leur compatibility pack. C&#039;est le composant qui lit et écrit les fichiers binaire--&gt;office 2007 et office 2007--&gt;ooxml. Ce composant fait donc exactement ce qu&#039;on souhaite pouvoir faire avec n&#039;importe quel autre produit.

L&#039;avantage pour Microsoft, c&#039;est que le compatibility pack est pur document, il n&#039;a pas de dépendence sur la partie au dessus, la couche application. Ce qui permet à Microsoft de conserver son copyright sur les applications Office elles-mêmes.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;All what is available is the same old documentation, most of it having been available until 1999 where it was taken off line from MSDN.&#8221;</p>
<p>Oui. Plus précisément, les docs d&#8217;avant 2000 ne comportaient que la partie Office 97. Le reste correspondant aux nouveaux éléments liés à Office 2000, XP, 2003 et le mode compatibilité de 2007 n&#8217;avaient pas été fournis. Et dorénavant ils le sont. Donc ces papiers ne sont pas la même chose que ce qui était disponible avant 2000.</p>
<p>Mais, il y a un gros mais. La partie Office 97, qui est la partie principale, est strictement inchangée. C&#8217;est-à-dire que ce qui n&#8217;était pas documenté ne l&#8217;est pas plus.</p>
<p>Cette documentation suffit quand on a le code source qui va avec. Je n&#8217;ai aucun mal à imaginer Microsoft utiliser ces documents pendant qu&#8217;ils regardent le code source. Mais le problème évidemment, c&#8217;est qu&#8217;ils sont bien les seuls à être dans ce cas.</p>
<p>La seule vraie solution qui résoud tout d&#8217;un cas est d&#8217;une simplicité évangélique. Et elle est bonne pour nous tous, et pour Microsoft.</p>
<p>C&#8217;est la mise à disposition du code source complet de leur compatibility pack. C&#8217;est le composant qui lit et écrit les fichiers binaire&#8211;&gt;office 2007 et office 2007&#8211;&gt;ooxml. Ce composant fait donc exactement ce qu&#8217;on souhaite pouvoir faire avec n&#8217;importe quel autre produit.</p>
<p>L&#8217;avantage pour Microsoft, c&#8217;est que le compatibility pack est pur document, il n&#8217;a pas de dépendence sur la partie au dessus, la couche application. Ce qui permet à Microsoft de conserver son copyright sur les applications Office elles-mêmes.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

<!-- Dynamic Page Served (once) in 0.335 seconds -->
